我在她傍晚下班回来时看见了她，而后我又看见了她。rdquo;
5 日那天您最后一次见到她是什么时候？rdquo;
抗议，这个问题没有法律资格，与本案不相关，而且无关紧要mdash;mdash;不
适当的提问，rdquo;卡森说，我们没有问有关5 日的问题。rdquo;
我肯定是有权测试一下证人的记忆力。rdquo;梅森说。
驳回抗议，继续吧。rdquo;贝顿法官做出了裁决。
我在5 日晚上看见了她，大约是..我猜大约9 点钟吧。rdquo;
而当您看见她时，她在做什么呢？如果她在做任何事的话？rdquo;
她在往外走。rdquo;
那天晚上您看见她回来了吗？rdquo;
没有。rdquo;
她是在您晚上锁门之后回来的？rdquo;
是的。rdquo;
您是什么时候离开门厅，而且锁上门的呢？rdquo;
那是..我要说大约11 点。rdquo;
那么，麦吉五日是穿着这条你提到过的裙子吗？rdquo;
不是，她没穿。rdquo;
您怎么恰巧对这条裙子记得这么清楚呢？rdquo;
因为我有一条裙子和它几乎完全一样。几乎完全相同的式样。麦吉和
我经常谈论那件事。rdquo;
麦吉昨天离开了寓所吗？rdquo;
是的。rdquo;
拿着两个提箱？rdquo;
是的。rdquo;
您看见她了吗？rdquo;
看见了。rdquo;
她告诉您她要去哪儿了吗？rdquo;
没有。rdquo;
她告诉您她要走多久了吗？rdquo;
没有。rdquo;
那是不是挺反常的事？rdquo;
噢，只要付房租，我就不打听住户的事情，而..rdquo;
我的问题不是那个，rdquo;梅森说，那是不是挺反常的事？rdquo;
嗯，是，是的。rdquo;
我说，她走后您用万能钥匙进过她的寓所吗？rdquo;
抗议，此问题没有法律资格，与本案不相关，无关紧要，是不适当的
提问。rdquo;卡森说。
我认为它会显示出这位证人的倾向性。rdquo;梅森说。贝顿法官犹豫了：
我许可这一问题。rdquo;
您进入那个寓所了吗？rdquo;
进入了。rdquo;
用万能钥匙？rdquo;
是的。rdquo;
您是独自一人吗？rdquo;梅森问。
特拉格警官和我在一起。rdquo;她说。
你们在那个寓所发现了什么？rdquo;梅森问。
现在，如果法庭同意的话，rdquo;卡森说，提出明确抗议，理由是，这
个问题没有法律资格，与本案不相关，无关紧要，这是不适当的提问。我们
在提问中根本没有向这个证人问有关这件事的任何问题。这要探究一件完全
不同的事，那会使这一询问离题很远。rdquo;
本庭倾向于准许这一抗议，rdquo;贝顿法官说，我认为提问的范围也许
已经足以检验这位证人的可信程度了。rdquo;
没别的了。rdquo;梅森说，没有问题了。rdquo;
如果法庭同意，rdquo;卡森说，我想引入这条裤子和这双鞋作为公诉方
的物证，而且现在，我们重提我们的动议：展示在发现那些东西的地方与佩
里middot;梅森进行的谈话。我们认为，已经有足够的旁证证据证明，这些东西是
梅森为了被告的利益安置在那儿的。rdquo;
贝顿法官慢慢地摇摇头。你们还没有把它联系在一起呢。rdquo;他说。
但是如果法庭同意的话，rdquo;卡森说，这些东西是属于死者的。很显
然，被告编出了一个精心策划出的故事，旨在引起陪审团的最大同情。她想
显示出，她受到了侵犯，她努力去捍卫她的贞节，她在一条泥地旁的湿乎乎
的灌木丛中遭到追逐，她从一道装有刺铁丝网的围栏下钻了过去。
我们现在已经证明，至少是通过推论证明，梅森先生让麦吉middot;埃尔伍
德提供了一条裙子，先把它带到犯罪现场，将裙子上的一块留在了刺铁丝网
围栏上，尔后故意把剪破的裙子留在了被告的寓所。我们已经证明，这一证
据只可能是在6 日晚上，在那一谋杀发生过了一些时间之后，可能过了将近
24 小时之后，被安置在那儿的。那样做的目的是为了证明被告的故事。
现在，我们还要证明，那位律师搞到了洛林middot;拉蒙特的一双鞋和一条
裤子，那双鞋被故意地弄上了泥污，那条裤子被拿去在湿乎乎的灌木丛中拖
来拖去，然后被撕开，就好像是在刺铁丝网上刮破的似的，而且那位律师确
实是在安置那些东西时被当场抓住了。我们认为，在这种情况下，有充足的
理由认为，这件事是被告与她的律师共谋的结果，他的行为对被告具有约束
--
5 日那天您最后一次见到她是什么时候？rdquo;
抗议，这个问题没有法律资格，与本案不相关，而且无关紧要mdash;mdash;不
适当的提问，rdquo;卡森说，我们没有问有关5 日的问题。rdquo;
我肯定是有权测试一下证人的记忆力。rdquo;梅森说。
驳回抗议，继续吧。rdquo;贝顿法官做出了裁决。
我在5 日晚上看见了她，大约是..我猜大约9 点钟吧。rdquo;
而当您看见她时，她在做什么呢？如果她在做任何事的话？rdquo;
她在往外走。rdquo;
那天晚上您看见她回来了吗？rdquo;
没有。rdquo;
她是在您晚上锁门之后回来的？rdquo;
是的。rdquo;
您是什么时候离开门厅，而且锁上门的呢？rdquo;
那是..我要说大约11 点。rdquo;
那么，麦吉五日是穿着这条你提到过的裙子吗？rdquo;
不是，她没穿。rdquo;
您怎么恰巧对这条裙子记得这么清楚呢？rdquo;
因为我有一条裙子和它几乎完全一样。几乎完全相同的式样。麦吉和
我经常谈论那件事。rdquo;
麦吉昨天离开了寓所吗？rdquo;
是的。rdquo;
拿着两个提箱？rdquo;
是的。rdquo;
您看见她了吗？rdquo;
看见了。rdquo;
她告诉您她要去哪儿了吗？rdquo;
没有。rdquo;
她告诉您她要走多久了吗？rdquo;
没有。rdquo;
那是不是挺反常的事？rdquo;
噢，只要付房租，我就不打听住户的事情，而..rdquo;
我的问题不是那个，rdquo;梅森说，那是不是挺反常的事？rdquo;
嗯，是，是的。rdquo;
我说，她走后您用万能钥匙进过她的寓所吗？rdquo;
抗议，此问题没有法律资格，与本案不相关，无关紧要，是不适当的
提问。rdquo;卡森说。
我认为它会显示出这位证人的倾向性。rdquo;梅森说。贝顿法官犹豫了：
我许可这一问题。rdquo;
您进入那个寓所了吗？rdquo;
进入了。rdquo;
用万能钥匙？rdquo;
是的。rdquo;
您是独自一人吗？rdquo;梅森问。
特拉格警官和我在一起。rdquo;她说。
你们在那个寓所发现了什么？rdquo;梅森问。
现在，如果法庭同意的话，rdquo;卡森说，提出明确抗议，理由是，这
个问题没有法律资格，与本案不相关，无关紧要，这是不适当的提问。我们
在提问中根本没有向这个证人问有关这件事的任何问题。这要探究一件完全
不同的事，那会使这一询问离题很远。rdquo;
本庭倾向于准许这一抗议，rdquo;贝顿法官说，我认为提问的范围也许
已经足以检验这位证人的可信程度了。rdquo;
没别的了。rdquo;梅森说，没有问题了。rdquo;
如果法庭同意，rdquo;卡森说，我想引入这条裤子和这双鞋作为公诉方
的物证，而且现在，我们重提我们的动议：展示在发现那些东西的地方与佩
里middot;梅森进行的谈话。我们认为，已经有足够的旁证证据证明，这些东西是
梅森为了被告的利益安置在那儿的。rdquo;
贝顿法官慢慢地摇摇头。你们还没有把它联系在一起呢。rdquo;他说。
但是如果法庭同意的话，rdquo;卡森说，这些东西是属于死者的。很显
然，被告编出了一个精心策划出的故事，旨在引起陪审团的最大同情。她想
显示出，她受到了侵犯，她努力去捍卫她的贞节，她在一条泥地旁的湿乎乎
的灌木丛中遭到追逐，她从一道装有刺铁丝网的围栏下钻了过去。
我们现在已经证明，至少是通过推论证明，梅森先生让麦吉middot;埃尔伍
德提供了一条裙子，先把它带到犯罪现场，将裙子上的一块留在了刺铁丝网
围栏上，尔后故意把剪破的裙子留在了被告的寓所。我们已经证明，这一证
据只可能是在6 日晚上，在那一谋杀发生过了一些时间之后，可能过了将近
24 小时之后，被安置在那儿的。那样做的目的是为了证明被告的故事。
现在，我们还要证明，那位律师搞到了洛林middot;拉蒙特的一双鞋和一条
裤子，那双鞋被故意地弄上了泥污，那条裤子被拿去在湿乎乎的灌木丛中拖
来拖去，然后被撕开，就好像是在刺铁丝网上刮破的似的，而且那位律师确
实是在安置那些东西时被当场抓住了。我们认为，在这种情况下，有充足的
理由认为，这件事是被告与她的律师共谋的结果，他的行为对被告具有约束
--